PCC Rokita wygrywa w sądzie

• Strona główna
• Artykuły
• PCC Rokita wygrywa w sądzie

Data publikacji: 2019-07-01

Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie przedsiębiorstwa z USA, zgadzając się z oceną przedstawioną przez Sąd Okręgowy, iż w sprawie nie zostały spełnione przesłanki niezbędne do udzielenia HH Technology zabezpieczenia. Sąd Apelacyjny podkreślił, iż brak jest możliwości uznania, aby przedłożone przez HH Technology środki dowodowe stanowiły środek wystarczający dla uprawdopodobnienia naruszenia przez spółkę PCC Rokita patentu nr 210255. Ponadto zdaniem Sądu Apelacyjnego, HH Technology nie uprawdopodobnił także istnienia interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia, a obie przesłanki tj. uprawdopodobnienie roszczenia oraz interesu prawnego muszą wystąpić kumulatywnie, aby zabezpieczenie mogło być udzielone. Postanowienie Sądu Apelacyjnego jest prawomocne i HH Technology nie przysługuje od niego zażalenie.

Kontekst sprawy był następujący: na podstawie umowy z 2005 r. HH Technology miała dostarczyć PCC Rokicie rozwiązanie optymalizujące jeden z procesów technologicznych stosowanych w Brzegu Dolnym. Z uwagi na fakt, że projekt zrealizowany przez HH Technology nie mógł jednak znaleźć przemysłowego zastosowania, to PCC Rokita w 2008 r. złożyła do Sądu Okręgowego we Wrocławiu pozew o zapłatę odszkodowania z tytułu szkody wyrządzonej przez HH Technology nienależytym wykonaniem zapisów umowy. Sąd wyrokiem z 2010 r. zasądził na rzecz PCC Rokita kwotę 1 mln dolarów i 44,1 mln zł. Wyrok był prawomocny i został zaopatrzony w klauzulę wykonalności. Tymczasem przeciwko PCC Rokicie, jak również przeciwko spółce PCC Exol został złożony wniosek o zabezpieczenie roszczenia przez HH Technology. Chodziło o udzielenie zabezpieczenia roszczenia o zaniechanie naruszenia patentu nr 210255 „Sposób wytwarzania alkoksylantów i urządzeń do realizacji tego sposobu”. Całkowitą sumę zabezpieczenia HH Technology wskazała na kwotę 57,25 mln zł.

PCC Rokita całkowicie kwestionowała roszczenia i złożyła w sądzie pismo procesowe wskazując na całkowity brak podstaw faktycznych i prawnych do udzielenia zabezpieczenia, wnosząc jednocześnie o zobowiązanie HH Technology do wniesienia kaucji w wysokości 40 mln zł. Jednocześnie PCC Rokita wyjaśniała, że korzysta z technologii produkcji alkoksylatów na podstawie umowy licencyjnej sprzed daty pierwszeństwa patentu, udzielonej przez CDI Engineering Solutions, ówcześnie jednego ze światowych liderów w tej branży, a HH Technology miała dostęp do technologii stosowanej w zakładach w Brzegu Dolnym na skutek realizacji umowy. Ponadto polska spółka poddawała w wątpliwość możliwość przemysłowego zastosowania patentu, ponieważ potencjalne jego wykorzystanie mogłoby doprowadzić do katastrofy przemysłowej,

- Nasza spółka nie naruszyła patentu, ponieważ rzekomy wynalazek zastrzeżony przez HH Technology na moment dokonania zgłoszenia nie miał zdolności patentowej. Spółka była uprzednim użytkownikiem, a wymienione technologie są znane co najmniej od lat 80. XX wieku, zatem patent spełnia przesłanki do unieważnienia ze względu na brak nowości. HH Technology nie ma interesu w uzyskaniu zabezpieczenia, ponieważ wnosi o udzielenie zabezpieczenia po ponad 10 latach od dokonania zgłoszenia patentu, pomimo posiadania wiedzy o stosowanej przez naszą spółkę technologii produkcji alkoksylatów. HH Technology dokonał zgłoszenia swojego wynalazku jedynie w Polsce. Takie działanie podmiotu z USA, który nie czyni żadnych starań, aby uzyskać ochronę patentową nawet w swoim macierzystym kraju, a jedynie uzyskuje ją w Polsce, gdzie do dziś PCC Rokita i PCC Exol korzystają z technologii alkoksylacji, dobitnie pokazuje jaki cel miało uzyskanie ochrony patentowej oraz wyjaśnia długi okres, jaki dzieli datę uzyskania patentu i datę podniesienia roszczeń przez HH Technology, tj. 12 lat – wyjaśniali przedstawiciele PCC Rokita.

prawoPCC Rokita